El Tribunal de Instancia 3 de Catarroja ha sido el escenario de un careo crucial entre la exconsellera de Justicia e Interior, Salomé Pradas, y el exjefe de gabinete del expresidente de la Generalitat, José Manuel Cuenca. Este encuentro, que se llevó a cabo a primera hora del día, busca esclarecer las circunstancias que rodearon la toma de decisiones durante la emergencia provocada por la dana del 29 de octubre de 2024. En particular, se investiga la influencia que los mensajes enviados por Cuenca a Pradas pudieron tener en la gestión de la crisis.
Uno de los puntos más controvertidos de este careo es el mensaje que Cuenca envió a Pradas, donde le decía: «Salo, de confinar nada, por favor». Este mensaje ha sido interpretado por Pradas como una indicación directa del entonces presidente Carlos Mazón, lo que plantea interrogantes sobre la cadena de mando y la responsabilidad en la gestión de la emergencia. Pradas ha declarado que, al recibir este mensaje, sintió que estaba siendo persuadida desde la Presidencia, lo que añade un matiz de presión política a la situación.
### La Gestión de la Emergencia y la Comunicación entre Autoridades
La tarde del 29 de octubre de 2024 fue crítica, ya que se estaban evaluando medidas de confinamiento debido a la amenaza de rotura de la presa de Forata. Pradas ha afirmado que intentó contactar con Mazón a las 19:36 horas para informarle sobre la situación, pero no pudo hacerlo. En su lugar, se comunicó con Cayetano García, el entonces secretario autonómico de Presidencia, quien le sugirió consultar a la Abogacía de la Generalitat antes de tomar decisiones drásticas.
La falta de comunicación directa con Mazón ha sido un tema recurrente en el careo. Pradas ha expresado que, si hubiera sabido que Mazón estaba en una larga comida, habría intentado contactarlo más veces. Esta situación ha llevado a cuestionar la efectividad de la cadena de mando y la capacidad de respuesta ante emergencias. La exconsellera ha enfatizado que, conforme a la ley de emergencias, se podía haber tomado la decisión de confinar a la población, pero las instrucciones que recibió de Cuenca generaron dudas y retrasos.
Por su parte, Cuenca ha defendido su posición, argumentando que no tenía la autoridad para decidir sobre un confinamiento y que su mensaje a Pradas era simplemente una expresión de las dudas jurídicas que surgieron tras su conversación con García. Ha insistido en que su intención no era dar órdenes, sino más bien plantear la necesidad de consultar a la Abogacía sobre la viabilidad legal de un confinamiento.
### Contradicciones y Dudas en las Declaraciones
El careo ha revelado numerosas contradicciones entre las declaraciones de Pradas y Cuenca. Mientras que Pradas sostiene que Cuenca le indicó que no debía molestar a Mazón, Cuenca ha negado haber dado tal instrucción, argumentando que solo se refería a un marco temporal específico relacionado con la agenda pública del presidente. Esta discrepancia ha llevado a la jueza a considerar la necesidad de un careo, ya que las versiones de los hechos son significativamente diferentes.
Además, el contexto de los mensajes intercambiados entre Pradas y Cuenca ha sido objeto de análisis. Cuenca ha calificado sus mensajes como «descontextualizados», sugiriendo que su contenido ha sido malinterpretado. Sin embargo, la exconsellera ha mantenido que la interpretación de los mensajes es válida y refleja la presión que sentía en ese momento crítico.
La jueza ha señalado que el careo es una herramienta probatoria excepcional, pero necesaria para dilucidar la coherencia de las declaraciones de ambos implicados. La importancia de este careo radica en que no solo se trata de esclarecer la responsabilidad individual de Pradas y Cuenca, sino también de entender cómo se gestionó la crisis en un momento en que la vida de muchas personas estaba en juego.
### Implicaciones Legales y Sociales
Las implicaciones de este careo son significativas, no solo desde un punto de vista legal, sino también social. La gestión de emergencias es un tema de vital importancia, y la percepción pública sobre cómo se manejan estas situaciones puede influir en la confianza de la ciudadanía en sus líderes. La falta de comunicación y la confusión en la toma de decisiones pueden llevar a consecuencias graves, como se evidenció en la dana de 2024.
Las asociaciones de víctimas de la dana han expresado su preocupación por la responsabilidad de los funcionarios involucrados. La percepción de que Cuenca y Pradas podrían haber actuado de manera negligente ha generado un clamor por justicia y transparencia. Este careo es solo una parte de un proceso más amplio que busca no solo aclarar responsabilidades, sino también establecer un precedente sobre cómo se deben manejar las emergencias en el futuro.
En resumen, el careo entre Salomé Pradas y José Manuel Cuenca es un evento clave en la investigación de la dana del 29 de octubre de 2024. Las declaraciones contradictorias y la presión política en la toma de decisiones subrayan la complejidad de la gestión de crisis en situaciones de emergencia. A medida que avanza el proceso judicial, la atención se centrará en cómo se resolverán estas contradicciones y qué implicaciones tendrá para los responsables de la gestión de la emergencia.
