El caso de Daniel Sancho ha capturado la atención del público y los medios debido a las graves acusaciones que ha presentado contra la policía tailandesa. Sancho, condenado a cadena perpetua por el asesinato del cirujano colombiano Edwin Arrieta, sostiene que las autoridades cometieron serias irregularidades durante la investigación, lo que ha llevado a sus abogados a solicitar la repetición del juicio. Este artículo explora las alegaciones de Sancho y las implicaciones que podrían tener en su caso.
### Irregularidades en la Investigación
Los abogados de Daniel Sancho han argumentado que la policía tailandesa manipuló pruebas clave en el caso. Según el recurso de apelación, se alega que una parte del cadáver de Edwin Arrieta, específicamente el torso, fue desaparecida intencionadamente por los agentes. Este torso, que podría haber proporcionado evidencia crucial sobre la causa de la muerte, nunca fue recuperado, lo que ha llevado a la defensa a cuestionar la validez de la acusación de asesinato premeditado.
El informe policial inicial indicaba que el 6 de agosto de 2023 se encontraron restos humanos, incluyendo la cabeza y los brazos, en una bolsa de plástico negra. Sin embargo, el torso, que podría haber mostrado si Arrieta había sido apuñalado, no apareció. La policía, poco antes del juicio, argumentó que nunca había sido localizado debido a un «error tipográfico». Sin embargo, los abogados de Sancho sostienen que la desaparición del torso fue una maniobra deliberada para mantener la narrativa de que Sancho había apuñalado a Arrieta múltiples veces.
La defensa también ha señalado que el examen forense de la cabeza de Arrieta determinó que había muerto por un golpe violento en la cabeza, posiblemente contra un lavabo, lo que contradice la versión de que había sido apuñalado. Este hallazgo ha llevado a los abogados de Sancho a argumentar que la policía estaba más interesada en encajar su narrativa preconcebida que en buscar la verdad.
### La Solicitud de Repetición del Juicio
El recurso de apelación presentado por los abogados de Sancho no solo pide la repetición del juicio, sino que también exige que este se realice de manera abierta y con acceso a los medios de comunicación. Esto es significativo, ya que la transparencia en el proceso judicial es fundamental para garantizar un juicio justo. Además, el recurso menciona otras irregularidades, como la desaparición del cuchillo que supuestamente se utilizó para desmembrar el cuerpo de Arrieta.
Los abogados argumentan que la policía no cumplió con las directrices establecidas por la Jefatura de la Policía Real de Tailandia, que exige la grabación en audio y vídeo de los registros y las detenciones. Aunque Sancho afirmó que su confesión había sido grabada, esa grabación también ha desaparecido, lo que añade más dudas sobre la integridad del proceso judicial.
La defensa también ha planteado que la detención de Sancho fue irregular, ya que se realizó sin una orden judicial válida. Según el recurso, Sancho fue engañado con la promesa de ser deportado a España si cooperaba con la investigación. Este tipo de tácticas, si se confirman, podrían poner en entredicho la validez de cualquier confesión obtenida bajo tales circunstancias.
Además, el recurso menciona a un policía que se hacía llamar «James Bond» o «Mr. Pond», quien supuestamente fue el encargado de llevar a cabo este engaño. La defensa ha solicitado que este agente sea llamado a declarar como testigo en el nuevo juicio, lo que podría arrojar más luz sobre las tácticas utilizadas por la policía durante la investigación.
A medida que el caso de Daniel Sancho avanza, las acusaciones de irregularidades y manipulaciones en la investigación continúan generando controversia. La posibilidad de un nuevo juicio podría abrir la puerta a una revisión más exhaustiva de las pruebas y testimonios presentados en el caso, lo que podría cambiar el rumbo de la historia de Sancho. La atención del público y los medios de comunicación sobre este caso resalta la importancia de la transparencia y la justicia en los procesos judiciales, especialmente en casos tan complejos y mediáticos como este.
